如何把网页广告拦截关闭浏览器快进网站贴片广告

导读编者按：本案是全国首例浏览器快进视频网站贴片广告、小窗播放引发的不正当竞争纠纷案，属于工具类软件经营者不正当竞争适用反不正当竞争法原则条款的典型案件。本案的....

编者按：本案是全国首例浏览器快进视频网站贴片广告、小窗播放引发的不正当竞争纠纷案，属于工具类软件经营者不正当竞争适用反不正当竞争法原则条款的典型案件。本案的重要意义在于，厘清了工具类软件经营者正当竞争的边界，即不得不当干扰其他经营者的合法经营活动。对于使用浏览器快进他人视频贴片广告，属于破坏他人商业模式的行为，应认定构成不正当竞争；将他人视频播放脱离原网页位置，实现小窗播放，不属于破坏视频网站正常商业模式的行为，不构成不正当竞争。

一

基本案情

原告爱奇艺公司诉称：原告是爱奇艺网站（网址为www.iqiyi.com）的所有者和经营者，主要通过两种方式向用户提供视频播放服务：一是“广告 免费视频服务”，二是向收费注册用户提供无广告的视频服务。前者为原告主要经营模式。二被告共同经营UC浏览器，在国内手机浏览器领域超过30%的市场份额，用户超过5亿人。2015年3月以来，原告发现二被告对其实施不正当竞争行为，具体表现为通过UC浏览器访问爱奇艺网站播放免费视频时，可快进视频贴片广告；可通过小窗播放视频并覆盖原视频播放页面等。二被告的上述行为，破坏原告的正常经营模式，给原告造成重大损害，原告请求法院判令二被告立即停止不正当竞争行为，并赔偿原告经济损失及合理费用500万元。

被告优视公司辩称：优视公司未参与UC浏览器的开发运营和市场推广等行为，涉案行为与动景公司有关，与其无关，优视公司非本案适格被告。

被告动景公司认同优视公司的答辩意见，同时辩称：1.动景公司与爱奇艺公司不具有直接竞争关系。动景公司为浏览器软件服务提供商，爱奇艺公司为视听资源信息服务提供商，二者在服务内容、产品类型上不同。2.UC浏览器使用自研播放器实现视频广告快进和小窗播放等功能，符合行业惯例，不构成对爱奇艺公司的不正当竞争。3.爱奇艺公司强制用户观看其视频广告的行为，有违用户权益。4.爱奇艺公司主张的赔偿数额没有依据，请求法院驳回爱奇艺公司的全部诉讼请求。

法院经审理查明：爱奇艺公司经营爱奇艺网站，向用户提供“广告 免费视频”播放服务，也向收费注册用户提供无广告的视频播放服务，前者为爱奇艺公司的主要经营模式。动景公司经营优视科技网站（网址为www.uc.cn），并对多款UC浏览器进行著作权登记。UC浏览器向用户提示的《UC浏览器隐私保护声明》中由优视公司作出。

爱奇艺公司主张被告针对其免费视频服务实施的主要不正当竞争行为有视频广告快进及小窗播放。其中的视频广告快进行为严重影响了爱奇艺公司的广告收益及广告客户利益，小窗播放行为使视频播放脱离了原网页播放位置，且覆盖了爱奇艺网站页面，甚至可以离开爱奇艺网站直接播放爱奇艺网站视频，侵害了爱奇艺公司的合法权益。同时，爱奇艺公司还提交证据指出，Safari浏览器和360浏览器等未提供上述广告快进及小窗播放服务。

动景公司承认UC浏览器可实现爱奇艺网站视频广告快进及小窗播放功能，但否认对爱奇艺公司构成不正当竞争。

关于视频贴片广告的快进，动景公司解释，UC浏览器带有自研播放器，该播放器将视频广告与视频节目视为一个单纯视频，在实现快进功能时，无法区分广告与视频，该功能未专门针对爱奇艺公司，爱奇艺网站强迫用户观看贴片广告，有违用户公益，本身存在不合理性。

关于小窗播放，动景公司解释是浏览器弹出的自研播放器框，未修改爱奇艺网站的播放设置，对于爱奇艺公司而言，小窗播放与Safari浏览器调用系统播放器的全屏播放性质相同。

针对UC浏览器使用自研播放器快进爱奇艺网站贴片广告和小窗播放的技术实现等问题，双方邀请各自的专家辅助人阐述意见。另，爱奇艺公司提交了部分票据主张为本案合理费用。

二

裁判结果

北京市海淀区人民法院作出判决：

一、本判决生效之日起，优视公司、动景公司立即停止涉案不正当竞争行为；

二、本判决生效之日起十日内，优视公司、动景公司共同赔偿爱奇艺公司经济损失一百万元及合理费用七万五千零五十八元；

三、驳回爱奇艺公司的其他诉讼请求。

宣判后，优视公司、动景公司向北京知识产权法院提起上诉。北京知识产权法院作出调解。

三

裁判理由

法院一审裁判认为：本案争议焦点主要有两项：一是优视公司是否为本案适格被告，二是被告通过UC浏览器实施的广告快进、小窗播放及在线视频下载行为是否对爱奇艺公司构成不正当竞争。

关于第一项焦点：由于二被告承认二者合作推广UC浏览器，而且，爱奇艺公司提交了显示优视公司为主体的《UC浏览器隐私保护声明》，故法院认定优视公司为本案适格被告。

关于第二项焦点：法院认为，反不正当竞争法意义上的竞争关系，体现为经营者之间对交易机会及竞争优势的争夺，互联网行业细分市场的发展，已将此类争夺由同业竞者之间的直接竞争关系，演变为经营业务存在交叉或关联的非同业竞争者之间的竞争关系。本案中，作为浏览器经营者的二被告，与作为网络视频服务经营者的爱奇艺公司，由于视频播放服务而存在竞争关系。

爱奇艺公司向用户提供“广告 免费视频”播放服务，用户点播视频时播放广告，由此取得广告收益以弥补视频版权费等网站经营成本，该经营模式不违反法律、法规的强制性规定，具有正当性、合法性。

对于快进广告行为：首先，作为工具类软件的浏览器和播放器，在没有合理理由的情况下，均应尊重爱奇艺公司为正常经营所做的专门设置。其次，动景公司专家辅助人对UC浏览器可通过自研播放器快进爱奇艺网站视频贴片广告的解释缺乏说服力，尽管广告快进未完全排除视频广告被呈现的机会，相较于将视频广告直接过滤或屏蔽，广告快进在对待视频广告方面已经有所缓和，但仍然是通过UC浏览器改变爱奇艺网站对视频广告所做的专门设置的行为，破坏了爱奇艺公司的重要经营模式，对爱奇艺公司构成不正当竞争。再次，开发经营带有广告快进功能的浏览器并非行业惯例。因此，被告应当为其通过UC浏览器快进爱奇艺网站视频贴片广告承担相应的法律责任。

对于小窗播放行为：小窗播放使用户在观看爱奇艺网站视频的同时，有可能切换至爱奇艺网站中其他网页或跳出爱奇艺网站浏览其他网站，增加了用户选择机会，充实了用户可获得网站内容的信息量，也激励爱奇艺公司为降低网站跳出率提高服务质量和水平。被告通过UC浏览器提供小窗播放行为不构成对爱奇艺公司的不正当竞争。

四

案例注解

该案例为我国首例浏览器快进视频网站贴片广告及小窗播放引发的不正当竞争纠纷案，属于近年来互联网行业较为突出的工具类软件不正当竞争典型案件之一。法院就本案中被告通过UC浏览器对爱奇艺网站实施的两项行为作出了不同的性质认定，通过司法裁判厘清了工具类软件经营者的竞争边界。

本案主要的争议焦点在于被告开发经营的UC浏览器提供爱奇艺网站视频贴片广告快进和视频小窗播放服务，是否构成不正当竞争。由于诉争行为不属于我国《反不正当竞争法》所规定的仿冒、虚假宣传等十一项类型化行为，因此，法院在判断该行为的正当性时，仅能适用该法第二条原则性条款，即：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”

对于如何适用《反不正当竞争法》的原则条款，最高人民法院曾经做过详细的阐释